 |
 |
 |
 |
 |
 
|
 |
 |
 |
 |
 |
| 有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法成人文學院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或成人文學變更 ◎臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 98年成人文學度員簡字第18號 原 告 乙○○ 法定代理成人文學人 丙○○ 被 告 甲○○ 訴訟代理人 丁○○ 成人文學或一部之移去或變更 ◎臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 98年度員簡字第18號 原 告 乙○○ 法定代理人 丙○○ 被 告 甲○○ 訴訟代理人 丁○○ 上列當事人間98年度員簡字第18號排除侵害事件，於中華民國98 年7月9日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張坐落彰化縣員林鎮○○段918-3號及921-7號土地均 為原告所有，詎被告於向訴外人許惠苑購買彰化縣員林鎮○ ○段795建號房屋（坐落仁愛段923-3號土地，門牌彰化縣員 林鎮○○路○段351巷9弄43號）後，因自行加建，致加建後 之4層鐵架鋼筋混凝土造樓房越界占用上開918-3號土地如附 圖所示A部分面積0.2平方公尺及921-7號土地如附圖所示B部 分面積0.92平方公尺，乃屬無權占有，依法原告自得請求被 告拆除房屋，將土地交還原告。又原告在其所有仁愛段921 號及918-2號土地上建築房屋時，被告以原告占用其土地為 由，向建管單位提出檢舉，要求建管單位撤銷原告之建造執 照，原告經建管單位之通知，始知土地遭被告無權占用，而 不得已自921號土地分割出系爭921-7號土地，自918-2號土 地割出系爭918-3號土地，並將建造執照變更設計，始能順 利在921號及、918-2地號土地上繼續興建房屋。足見被告係 故意越界建築，且加建之房屋為違章建築，依民法第796條 、新增之民法第796條之1規定及增修理由，原告訴請被告拆 屋交地，絕無權利濫用之情事。再者，已登記不動產所有人 之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，被告 辯稱原告之物上請求權，已因自侵害發生一年間不行使而消 滅等語，顯屬無據。爰依民法第767條規定，提起本訴，求 為判決被告應將坐落彰化縣員林鎮○○段918-3號土地上如 附圖所示A部分面積0.20平方公尺及同段921-7號土地上如附 圖所示B部分面積0.92平方公尺之四層鐵架鋼筋混凝土造房 屋拆除，並將土地交還原告。 二、被告則辯稱其於87年12月28日 向訴外人許惠苑購買門牌員林 鎮○○路○段351巷9弄43號房屋後，稍作整理加建，因找不 到測量界椿，不知有所偏移，致占用系爭土地，且系爭土地 當時亦尚非原告之土地，故被告並非故意占用原告之土地， 亦非原告主張之無權或侵奪其所有物。被告為避免爭訟，願 依民法第796條及地政事務所鑑定測量結果，購買系爭越界 部分之土地。如依原告之主張，拆除被告越界部分之房屋， 因拆除部分為結構牆柱等部位，將致房屋無法使用，且被告 經濟上之損失超過訴訟標的價額，顯構成權利濫用。又原告 於95年12月21日 取得系爭土地之所有權，並於97年1月15日 完成分割登記，然迄至97年12月11日 始提起本訴，請求拆屋 還地，其物上請求權，已因自侵害發生一年間不行使而消滅 。再者，被告已獲得原告於工程完工前修復完畢之承諾，實 無理由以書函檢舉原告，原告稱被告檢舉其土地被占用等語 ，並不實在等語。 三、原告主張坐落彰化縣員林鎮○○段918-3號及921-7號土地均 為原告所有，詎被告於向訴外人許惠苑購買彰化縣員林鎮○ ○段795建號房屋（坐落仁愛段923-3號土地，門牌彰化縣員 林鎮○○路○段351巷9弄43號）後，因自行加建，致加建後 之4層鐵架鋼筋混凝土造樓房越界占用上開918-3號土地如附 圖所示A部分面積0.2平方公尺及921-7號土地如附圖所示B部 分面積0.92平方公尺等情，業據提出地籍圖謄本、土地登記 謄本及建物登記謄本等件為證，且為被告所不爭，並經本院 勘驗現場，囑託彰化縣員林地政事務所派員測量明確，製有 勘驗筆錄、略圖及附圖之複丈成果圖在卷可稽。又被告對於 其占用系爭土地，不能證明有何正當權源，且系爭土地為已 登記之不動產，其回復請求權，無民法第125條消滅時效規 定之適用，被告抗辯原告之物上請求權已罹於消滅時效顯不 可採，是被告占用系爭土地，即屬無權占有無訛。因此，原 告主張被告無權占有系爭土地，應認為真正。 四、惟按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更，民國98年1月23日 新增之民法第796條之1 第1項前段定有明文。又新增本條之立法理由為：「對於不 符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地 界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大 損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年 台上字第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益 ，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法 定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部分之移去或 變更以，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之利 益。」，足見鄰地所有人對於逾越地界之房屋，固得請求移 去或變更，然該房屋應否移去或變更，則端以其移去或變更 是否對社會經濟及當事人之利益造成重大損害為斷，而不問 該房屋究係領有建照，抑或違章建築。本件被告雖無權占有 系爭土地，惟是否應拆屋還地，即應以此為斷。查系爭918- 3號土地之面積為0.41平方公尺，公告土地現值為每平方公 尺新台幣4萬元，921-7號土地之面積為1.24平方公尺，公告 土地現值為每平方公尺2萬元，乃原告在其所有同段921號及 918-2號土地上建築房屋時，因921號及918-2號土地為被告 占用，為使其建築之房屋合法，而自該二筆土地分割出來， 此有土地登記謄本可稽，且為兩造所不爭。又被告越界占用 系爭918-3號土地如附圖所示A部分之面積僅有0.2平方公尺 ，占用系爭921-7號土地如附圖所示B部分之面積亦僅有0.92 平方公尺，均甚狹小。依公告現值計算，該占用部分也只各 為8,000元（0.2×40,000＝8,000）及18,400元（0.92×20, 000＝18,400）合計26,400元，價值非高。且系爭918-3號及 921-7號土地既為使原告建築之房屋合法而自同段918-2號及 |
 |